El Concejo discute la prohibición del uso de bombas de estruendo

En el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no se re­a­li­zó una charla-­debate so­bre un pro­yec­to de Or­de­nan­za que bus­ca pro­hi­bir el ex­pen­dio de pi­ro­tec­nia de es­truen­do en es­ta ciu­dad.

La po­si­ble nor­ma­ti­va da­ta de 2016, pe­ro en las úl­ti­mas se­ma­nas vol­vió al ta­pe­te del de­li­be­ra­ti­vo co­mu­nal a ra­íz de re­cla­mos de ONG.
Es así que, en el re­cin­to con­flu­ye­ron, ade­más de los edi­les, un re­pre­sen­tan­te de la Cá­ma­ra Ar­gen­ti­na de Em­pre­sas de Fue­gos Ar­ti­fi­cia­les (CA­E­FA), co­mer­cian­tes, pro­tec­cio­nis­tas de ani­ma­les (A­so­cia­ción Mis Me­jo­res Ami­gos) e in­te­gran­tes lo­ca­les de la Aso­cia­ción Ar­gen­ti­na de Pa­dres de Au­tis­tas (A­PA­DE­A).

Uno de los men­to­res de la pro­pues­ta (en re­a­li­dad fue pre­sen­ta­da jun­to al ex-­edil Hu­go Cal­va­no), el con­ce­jal Fa­bián Nie­ves, in­di­có que “fue un en­cuen­tro re­al­men­te en­ri­que­ce­dor. To­das las par­tes ex­pu­sie­ron sus li­ne­a­mien­tos y creo que va­mos a avan­zar en la con­cre­ción de una Or­de­nan­za que be­ne­fi­cia­rá a la co­mu­ni­dad”.

“Es bue­no acla­rar que es­ta ini­cia­ti­va no pre­ten­de erra­di­car la ven­ta de pi­ro­tec­nia, si­no es­ta­ble­cer un gru­po de ar­te­fac­tos que por su po­der de es­truen­do (bom­bas), son re­al­men­te no­ci­vos pa­ra cier­to sec­tor de la co­mu­ni­dad y que, mer­ced a un acuer­do so­cial, los co­mer­cian­tes se com­pro­me­tan a sa­car­los de sus ca­tá­lo­gos o es­ca­pa­ra­tes. No así a los de­más pro­duc­tos de es­ca­sa agre­sión acús­ti­ca, co­mo los lu­mí­ni­cos o de hu­mo, en­tre otros. Con­fia­mos en que se pue­da tra­tar an­tes de las fies­tas de fin de año”, su­mó el edil ofi­cia­lis­ta.

De pros­pe­rar ese pro­yec­to (ac­tual­men­te ana­li­za­do en la Co­mi­sión de Le­gis­la­ción), la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­ta­rá fa­cul­ta­da, en ejer­ci­cio de la fun­ción de con­tra­lor, a ve­ri­fi­car el es­tric­to cum­pli­mien­to y ob­ser­van­cia de las dis­po­si­cio­nes, de­bien­do, en ca­so de cons­ta­tar in­cum­pli­mien­tos, de­co­mi­sar y des­truir ar­te­fac­tos pi­ro­téc­ni­cos pro­hi­bi­dos que se ha­yan fa­bri­ca­do, dis­tri­bui­do, co­mer­cia­li­za­do o uti­li­za­do.

En unos de sus Ar­tí­cu­los, tam­bién es­ta­ble­ce que “se pro­hi­be la ven­ta de to­do ar­te­fac­to pi­ro­téc­ni­co a per­so­nas me­no­res de 16 años de edad. La uti­li­za­ción de to­do ar­te­fac­to pi­ro­téc­ni­co lu­mí­ni­co y/o fu­mí­ge­no por per­so­nas me­no­res de edad, de­be­rá ha­cer­se con su­per­vi­sión de otra per­so­na ma­yor de edad que sea su res­pon­sa­ble o cus­to­dio de acuer­do a la le­gis­la­ción ci­vil”.

Tam­bién se con­tem­pla que “los ve­ci­nos de la Ciu­dad po­drán re­a­li­zar la de­nun­cia de con­tra­ven­ción de la pre­sen­te Or­de­nan­za vía te­le­fó­ni­ca al nú­me­ro de la cen­tral te­le­fó­ni­ca mu­ni­ci­pal (0800 5555 6864) u otros me­dios elec­tró­ni­cos que ha­bi­li­te la de­pen­den­cia mu­ni­ci­pal com­pe­ten­te.

Hay ciu­da­des co­mo las de Re­sis­ten­cia (Cha­co), Po­sa­das (Mi­sio­nes) y Sal­ta, en las que ya ri­gen or­de­nan­zas de es­te te­nor.