Polémica sesión en el Concejo Deliberante por planteos opositores

Una plaza del barrio Juan XXIII llevará el nombre del padre Julián Zini. El oficialismo rechazó un pedido de informes del Frente de Todos por carteles proselitistas.

Los con­ce­ja­les ca­pi­ta­li­nos tu­vie­ron una se­sión de acuer­dos y di­si­den­cias. Hu­bo con­sen­so pa­ra apro­bar la im­po­si­ción del nom­bre del pa­dre Ju­lián Zi­ni a una pla­za del Ba­rrio Juan XXIII. Las di­fe­ren­cias lle­ga­ron cuan­do el blo­que del Fren­te de To­dos so­li­ci­tó in­for­mes so­bre la co­lo­ca­ción de car­te­les pro­se­li­tis­tas por par­te del ofi­cia­lis­mo en la vía pú­bli­ca, pe­se a la pro­hi­bi­ción vi­gen­te en la ma­te­ria.

El es­pa­cio ver­de en el cual se ren­di­rá ho­me­na­je al cu­ra po­e­ta es­tá em­pla­za­do en­tre las ca­lles: Ga­to y Man­cha, Ma­ria­no Igar­za­bal, Ca­llao y Ánge­la Igle­sia de Lla­no. La Mu­ni­ci­pa­li­dad de­be­rá aho­ra co­lo­car la se­ña­lé­ti­ca co­rres­pon­dien­te y dis­po­ner una fe­cha pa­ra la im­po­si­ción del nom­bre.

Asi­mis­mo, se dio in­gre­so a va­rios pro­yec­tos de or­de­nan­za co­mo un plan pa­ra la se­gun­da eta­pa de ur­ba­ni­za­ción del pre­dio de San­ta Ca­ta­li­na y el de áre­as re­si­den­cia­les y mix­tas es­ta­ble­ci­do pa­ra el mis­mo sec­tor de la ciu­dad, am­bos fue­ron gi­ra­dos a las co­mi­sio­nes de Obras y Le­gis­la­ción.

Otro tan­to se hi­zo con la ini­cia­ti­va que pro­po­ne in­cor­po­rar la zo­na del “Ex Ae­ro­club” al dis­tri­to Cen­tral Sur.
En ese con­tex­to, el ex­pe­dien­te que pro­po­ne im­po­ner el nom­bre de Pa­seo San Ro­que al sen­de­ro, re­cien­te­men­te cons­trui­do en­tre la pa­rro­quia San Ro­que y la ro­ton­da de San­ta Ca­ta­li­na, pa­só a la co­mi­sión de Cul­tu­ra.
De igual mo­do, el pro­yec­to que ins­ta a la adhe­sión de la Ciu­dad de Co­rrien­tes a la Ley Na­cio­nal N´27.363 so­bre in­clu­sión la­bo­ral de tra­ves­tis, tran­se­xua­les y trans­gé­ne­ro y el que apun­ta a pro­hi­bir el es­ta­cio­na­mien­to en la ave­ni­da 3 de Abril en­tre Cha­co y Blas Ben­ja­mín de la Ve­ga, fue­ron en­via­dos a las co­mi­sio­nes de Le­gis­la­ción y Obras y Le­gis­la­ción, res­pec­ti­va­men­te.

Re­cha­zo
La ma­yo­ría ofi­cia­lis­ta re­cha­zó tra­tar un pe­di­do de in­for­mes so­bre la co­lo­ca­ción de car­te­les pro­se­li­tis­tas en es­pa­cios pú­bli­cos.

Los edi­les opo­si­to­res re­cor­da­ron que la Or­de­nan­za N´6.443 y su mo­di­fi­ca­to­ria N´6.864 pro­hi­be la ins­ta­la­ción, co­lo­ca­ción y/o pin­ta­do de anun­cios que for­men par­te de cam­pa­ñas pro­se­li­tis­tas de or­ga­ni­za­cio­nes po­lí­ti­cas, gre­mia­les, es­tu­dian­ti­les, ve­ci­na­les, de­por­ti­vas, en el es­pa­cio pú­bli­co y en los fren­tes de pro­pie­da­des pú­bli­cas o pri­va­das.

“Ha­bí­a­mos lle­ga­do a un acuer­do pa­ra no en­su­ciar la ciu­dad en épo­cas de elec­cio­nes, pe­ro sor­pre­si­va­men­te has­ta los vi­mos col­ga­dos en la pla­za 25 de Ma­yo, jus­ta­men­te en es­tos tiem­pos en los que te­ne­mos que te­ner cui­da­do con la os­ten­ta­ción”, se­ña­ló la edil Mag­da Duar­tes.

Diarioepoca.com