COPARTICIPACIÓN: MUNICIPIO CAPITALINO REVELÓ UNA MILLONARIA RETENCIÓN EN AGOSTO

El sor­pre­si­vo re­gre­so de los des­cuen­tos au­to­má­ti­cos so­bre fon­dos co­rrien­tes por par­te de Pro­vin­cia es, por es­tas ho­ras, la prin­ci­pal pre­o­cu­pa­ción en el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM). Sin em­bar­go, la ges­tión en­ca­be­za­da por Fa­bián Rí­os bus­ca op­ti­mi­zar re­cur­sos pa­ra ga­ran­ti­zar el nor­mal cum­pli­mien­to de pau­tas sa­la­ria­les.

La di­ná­mi­ca agen­da de­sa­rro­lla­da por el DEM du­ran­te la úl­ti­ma se­ma­na de­jó en­tre­ver cuál es el te­ma que li­de­ra el rán­king de pre­o­cu­pa­cio­nes pa­ra la ad­mi­nis­tra­ción ci­ta­di­na: re­ten­cio­nes au­to­má­ti­cas. En los dis­tin­tos mi­ti­nes que en­ca­be­zó, Rí­os ad­vir­tió que el vo­lu­men de la qui­ta que apli­ca Pro­vin­cia a las trans­fe­ren­cias au­to­má­ti­cas de esos re­cur­sos pa­ra gas­tos co­rrien­tes lle­ga al 61%, y de­trás de es­to una “in­ten­ción de que­brar” a su ges­tión.

En diá­lo­go con pe­rio­dis­tas, el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía y Fi­nan­zas mu­ni­ci­pal, Mar­tín Mo­ri­lla, coin­ci­dió con el In­ten­den­te en que “las re­ten­cio­nes son pa­ra aho­gar a la Co­mu­na”, ya que “los des­cuen­tos de agos­to de 2017 to­ta­li­za­ron $58 mi­llo­nes”, con­fir­mó.

A su vez re­pa­ró en que, de ese to­tal, “$30 mi­llo­nes fue­ron por IOS­COR (Ins­ti­tu­to de Obra So­cial de Co­rrien­tes) y PRO­FE­DES (Pro­gra­ma Fe­de­ral de De­sen­deu­da­mien­to)”, con­cep­tos so­bre los cua­les brin­dó de­ta­lles pun­tua­les.

“En am­bos ca­sos se fir­ma­ron con­ve­nios”, re­cor­dó el fun­cio­na­rio, y agre­gó que “con IOS­COR fir­ma­mos con Fis­ca­lía de Es­ta­do y el Pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (Gui­ller­mo Sem­han), y sin em­bar­go no se res­pe­tó, des­con­ta­do lo que más se pu­do to­do en un mes”, di­jo. Mien­tras que so­bre PRO­FE­DES, se­ña­ló que “fir­ma­mos con el mi­nis­tro de Ha­cien­da y Fi­nan­zas, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, en 2016 y se cum­plió la par­te del año de gra­cia”, sos­tu­vo, “y aho­ra car­gan to­da esa deu­da al mes de agos­to 2016, aun­que nun­ca pa­ga­ron a Na­ción”, de­nun­ció el fun­cio­na­rio.

“Se des­con­tó to­do con el úni­co ob­je­ti­vo de pro­vo­car una ce­sa­ción de pa­gos a es­ta Mu­ni­ci­pa­li­dad, sin nin­gu­na nor­ma que ava­le y pa­san­do por al­to los con­ve­nios fir­ma­dos en­tre las par­tes”, des­cri­bió Mo­ri­lla, quien a pe­sar de ello ga­ran­ti­zó “el cum­pli­mien­to del cro­no­gra­ma de suel­dos”, que de­fi­nió co­mo “prin­ci­pal pre­o­cu­pa­ción por es­tas ho­ras del In­ten­den­te: los com­pa­ñe­ros mu­ni­ci­pa­les, los ser­vi­cios bá­si­cos y las obras en cur­so”, con­clu­yó.