Lo denunciaron por abuso sexual de una nena y quedó detenido

Extraoficialmente se indicó que sería una niña de siete años la víctima de este caso, que se registró en la localidad de Curuzú Cuatiá. Lo cierto es que en horas de la noche el sospechoso fue arrestado y luego fue alojado en la comisaría de la Mujer y el Menor.

Ayer en la lo­ca­li­dad co­rren­ti­na de Cu­ru­zú Cua­tiá tras­cen­dió pú­bli­ca­men­te la de­nun­cia con­tra un hom­bre ma­yor de edad, a quien arres­ta­ron re­cien­te­men­te co­mo sos­pe­cho­so en una cau­sa por abu­so se­xual.

Del ca­so no se co­no­cie­ron ma­yo­res de­ta­lles ya que las au­to­ri­da­des de­ci­die­ron ser cau­tos por la sen­si­bi­li­dad del te­ma y res­tric­cio­nes le­ga­les que exis­ten a la ho­ra de in­for­mar he­chos co­mo es­tos. Se­gún se su­po, lue­go de que se pre­sen­ta­ra la de­nun­cia an­te la co­mi­sa­ría de la Mu­jer y el Me­nor, se lle­va­ron ade­lan­te al­gu­nas ac­tua­cio­nes que de­ri­va­ron en una or­den de de­ten­ción emi­ti­da por la Fis­ca­lía de Ins­truc­ción.

Con es­te pa­so le­gal con­cre­ta­do, agen­tes de la co­mi­sa­ría se en­car­ga­ron de ras­tre­ar al de­nun­cia­do y de­te­ner­lo du­ran­te la no­che del mar­tes.

De es­ta ma­ne­ra fue lle­va­do a la sec­cio­nal de la Mu­jer y el Me­nor y fue pues­to a dis­po­si­ción de las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les que de­be­rán de­fi­nir si el hom­bre con­ti­núa con un ré­gi­men de pri­sión pre­ven­ti­va.

Ex­tra­o­fi­cial­men­te se co­men­tó que la pre­sun­ta víc­ti­ma es una ne­na de sie­te años, se­gún ex­pli­có el si­tio lo­cal Rom­pe­ca­be­zas Di­gi­tal. Asi­mis­mo el hom­bre se­ña­la­do re­si­de en el ba­rrio San­ta Ro­sa.

Un ca­so an­te­rior
A es­ta de­nun­cia de Cu­ru­zú Cua­tiá, se su­ma la que se re­gis­tró re­cien­te­men­te en La Cruz, don­de se de­tu­vo a un hom­bre que que­dó a dis­po­si­ción del Juz­ga­do de Pa­so de los Li­bres.

La in­for­ma­ción brin­da­da des­de la co­mi­sa­ría de la lo­ca­li­dad a la pren­sa, dio cuen­ta de que el pre­sun­to he­cho se re­gis­tró du­ran­te la ma­dru­ga­da del do­min­go.

Al ca­bo de al­gu­nas ho­ras, la dam­ni­fi­ca­da fue a ra­di­car la de­nun­cia por lo que des­de la Po­li­cía se in­for­mó de la ex­po­si­ción al Juz­ga­do de Ins­truc­ción, que or­de­nó la de­ten­ción del sos­pe­cho­so.
Du­ran­te el lu­nes, los agen­tes lo­ca­les cum­plie­ron con el man­da­to ju­di­cial y lo arres­ta­ron.

Re­vés ju­di­cial
Asi­mis­mo se co­no­ció que re­cien­te­men­te la Jus­ti­cia de­ci­dió re­cha­zar un re­cur­so de ca­sa­ción pre­sen­ta­do por un con­de­na­do por abu­sar se­xual­men­te de una ni­ña, que al mo­men­to de los he­chos era ve­ci­na su­ya.
El fa­llo ju­di­cial que con­de­nó al hom­bre a ocho años de cár­cel, fue emi­ti­do por el Tri­bu­nal Oral Pe­nal de Go­ya.
Se­gún tras­cen­dió, to­dos los he­chos se pro­du­je­ron en la vi­vien­da del vio­la­dor ya que la víc­ti­ma era ami­ga de los hi­jos de es­te.

Un pri­mer he­cho fue el in­ten­to de vio­la­ción que se pro­du­jo en ma­yo de 2013, cuan­do la ne­na que por ese en­ton­ces te­nía 12 años. Se in­di­có que a pe­sar de que el hom­bre in­ten­tó atra­par a la pe­que­ña, es­ta pu­do es­ca­par­se.
El se­gun­do he­cho ocu­rrió en sep­tiem­bre. Allí, en un mo­men­to da­do, la pe­que­ña que­dó so­la, lo que fue apro­ve­cha­do por el per­ver­ti­do pa­ra obli­gar­la a ir has­ta la pie­za del de­lin­cuen­te, don­de se pro­du­jo el ac­ce­so car­nal.
El 28 de di­ciem­bre la me­nor fue vio­la­da nue­va­men­te, se­gún cons­ta en el ex­pe­dien­te en cir­cuns­tan­cias si­mi­la­res a las re­la­ta­das an­te­rior­men­te.

Se­gún se in­di­có, lue­go de ha­ber si­do vio­la­da, la víc­ti­ma su­frió una he­mo­rra­gia. Los es­tu­dios mé­di­cos re­a­li­za­dos en tor­no a la in­ves­ti­ga­ción re­ve­la­ron que la me­nor re­gis­tra­ba le­sio­nes en la zo­na ín­ti­ma, lo que ayu­dó a con­fir­mar efec­ti­va­men­te que fue víc­ti­ma de abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal.
Eso fue com­ple­men­ta­do con in­for­mes psi­co­ló­gi­cos que in­di­ca­ban que la me­nor te­nía an­gus­tia, ver­güen­za, que re­ve­la­rí­an que su­frió un gran trau­ma.

Así es que, mas allá del in­ten­to de la de­fen­sa por de­sa­cre­di­tar los in­for­mes y sos­te­ner que ha­bía in­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria, el re­cur­so a fa­vor del im­pu­ta­do no pros­pe­ró.
Por ello es que el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de­ci­dió no ha­cer lu­gar a la pre­sen­ta­ción.