La UTA planteó incompetencia de la Subsecretaría de Trabajo y sigue el conflicto

Re­pre­sen­tan­tes gre­mia­les y de las em­pre­sas de trans­por­te só­lo sen­ta­ron sus po­si­cio­nes. La in­de­fi­ni­ción im­pi­de que se re­a­li­cen me­di­das de fuer­za por par­te de los tra­ba­ja­do­res o cual­quie­ra de las par­tes. Hay un com­pás de es­pe­ra ad­mi­nis­tra­ti­vo en el con­flic­to lo­cal.

En la reu­nión ce­le­bra­da ayer por la ma­ña­na en la se­de de la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo los em­pre­sa­rios in­sis­tie­ron con la aper­tu­ra del Pro­ce­di­mien­to Pre­ven­ti­vo de Cri­sis y la di­ri­gen­cia gre­mial re­cha­zó la com­pe­ten­cia del or­ga­nis­mo pa­ra en­ten­der en ese te­ma.

Esos plan­te­os, tan­to el pe­di­do de los em­pre­sa­rios co­mo el re­cha­zo sin­di­cal, de­ben ser re­suel­tos por el Di­rec­tor de Tra­ba­jo quien, se­gu­ra­men­te, se to­ma­rá los diez dí­as há­bi­les pa­ra ha­cer­lo, lo que sus­pen­de la po­si­bi­li­dad de cual­quier me­di­da de ac­ción di­rec­ta.

A la ho­ra de las ex­pli­ca­cio­nes, Gus­ta­vo La­rrea por el sec­tor de los em­pre­sa­rios ex­pu­so an­te pe­rio­dis­tas de épo­ca que en esos dí­as se con­ti­nua­rán “a­na­li­zan­do las cues­tio­nes de fon­do que lle­va­ron a las em­pre­sas a es­te cua­dro de si­tua­ción”.

Eduar­do Co­rre­a, ti­tu­lar de la Unión Tran­via­rios Au­to­mo­tor, Sec­cio­nal Co­rrien­tes, ma­ni­fes­tó que re­cha­za­ron “el acuer­do en vir­tud de que no pre­sen­ta­ron la do­cu­men­ta­ción pa­ra ho­mo­lo­gar el tras­pa­so des­de el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Na­ción pa­ra que la Sub­se­cre­ta­ría pro­vin­cial se ha­ga car­go del pro­ce­di­mien­to de cri­sis en las em­pre­sas”. Ex­pli­có que la di­ri­gen­cia lo­cal no tie­ne com­pe­ten­cia pa­ra ne­go­ciar acuer­dos pa­ri­ta­rios y ade­lan­tó que “no va­mos a acep­tar re­duc­ción de pues­tos, no te­ner fran­cos, ni per­der de­re­chos. Es­te pro­ce­di­mien­to de cri­sis nos sa­ca de­re­chos que he­mos lo­gra­do des­de ha­ce años”.

Nor­ber­to So­to, abo­ga­do del gre­mio, ex­pli­có el plan­teo de in­com­pe­ten­cia lo­cal. “El pro­ce­di­mien­to pre­ven­ti­vo de cri­sis se lle­va ade­lan­te por­que des­de las em­pre­sas ase­gu­ran que no re­cau­dan lo su­fi­cien­te pa­ra cum­plir con sus obli­ga­cio­nes, en­tre ellas pa­gar la es­ca­la sa­la­rial”.

Co­mo so­lu­ción, a tra­vés del plan­teo de de­cla­rar en cri­sis a las em­pre­sas pro­po­nen “sus­pender y re­du­cir pues­tos de tra­ba­jo y ade­más in­tro­du­cir mo­di­fi­ca­cio­nes en el con­ve­nio co­lec­ti­vo”.

“La UTA sec­cio­nal Co­rrien­tes no tie­ne com­pe­ten­cia pa­ra ser par­te en el pro­ce­so pre­ven­ti­vo de cri­sis. Nin­gu­na or­ga­ni­za­ción sin­di­cal pue­de mo­di­fi­car con­ve­nio pa­ra los que no es­tán ex­pre­sa­men­te au­to­ri­za­dos”, in­di­có más ade­lan­te.

Des­de la óp­ti­ca em­pre­sa­ria si la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo ho­mo­lo­ga el pro­ce­di­mien­to de cri­sis, ellos po­drán to­mar me­di­das pa­ra mo­di­fi­car las con­di­cio­nes de tra­ba­jo, co­mo la de frac­cio­nar las ho­ras de tra­ba­jo, y en “úl­ti­ma ins­tan­cia” la de­ci­sión de re­du­cir pues­tos si la evo­lu­ción eco­nó­mi­ca de las em­pre­sas lo ha­cen ne­ce­sa­rio.

En el ac­ta los em­pre­sa­rios ma­ni­fes­ta­ron que “el plan­teo de in­com­pe­ten­cia” só­lo ser­vi­rá pa­ra di­la­tar la po­si­bi­li­dad de so­lu­cio­nes. Con­si­de­ran que la en­ti­dad gre­mial lo­cal tie­ne las fa­cul­ta­des pa­ra in­ter­ve­nir en el pro­ce­di­mien­to de cri­sis.

Pa­ra la di­ri­gen­cia gre­mial la sub­se­cre­ta­ría pro­vin­cial no pue­de in­ter­ve­nir en el pro­ce­di­mien­to de cri­sis, y se­ña­la­ron que no acep­ta­rán que “el tra­ba­ja­dor sea la va­ria­ble de ajus­te”, en una cri­sis ge­ne­ra­da por de­ci­sio­nes del Go­bier­no Na­cio­nal que re­sol­vió eli­mi­nar las po­lí­ti­cas de sub­si­dios al ser­vi­cio de trans­por­te, pen­sa­das pa­ra pa­liar el im­pac­to que tie­ne la in­fla­ción en los cos­tos.

Crisis nacional

“Es­ta cri­sis es la con­se­cuen­cia di­rec­ta de la eli­mi­na­ción de sub­si­dios por 57 mil mi­llo­nes de pe­sos que el Es­ta­do Na­cio­nal apor­ta­ba pa­ra pa­liar la in­ci­den­cia que tie­ne la in­fla­ción en to­do el ser­vi­cio”, de­cla­ró el apo­de­ra­do de la UTA, Nor­ber­to So­to. In­di­có que “tras ese re­cor­te a las pro­vin­cias se des­ti­na­ron na­da más que 6.500 mi­llo­nes de pe­sos de los que lle­gan só­lo cin­co mil y pi­co, lo cual es in­su­fi­cien­te”. Tam­bién re­cor­dó que hay una po­lí­ti­ca di­fe­ren­cial en ma­te­ria de sub­si­dios pa­ra Ca­pi­tal Fe­de­ral y el Gran Bue­nos Ai­res, cu­yas em­pre­sas no tie­nen pro­ble­mas.