Giraron a comisión el proyecto del «voto joven» en Diputados

La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos re­a­li­zó una se­sión “ex­press”, en la que avan­zó con un te­ma­rio es­cue­to y ha­bi­li­tó de­ba­tes in­ter­nos de pro­yec­tos con in­te­rés su­per­la­ti­vo pa­ra la pro­vin­cia. Los tres pro­yec­tos re­so­lu­ti­vos con­tem­pla­dos en el Or­den del Día de la Cá­ma­ra ba­ja pro­vin­cial ob­tu­vie­ron acom­pa­ña­mien­to en el ple­na­rio or­di­na­rio ini­cia­do cer­ca de las 20 y que se ex­ten­dió por no más de me­dia ho­ra.Dos de ellos, pro­mo­vi­dos por el jus­ti­cia­lis­ta Al­ber­to Yar­dín, con­sis­ten en pe­di­dos de in­for­me di­ri­gi­dos al Mi­nis­te­rio de Trans­por­te de la Na­ción. En uno, pa­ra ob­te­ner de­ta­lles “so­bre el even­tual cie­rre del ra­mal Nor­te de la lí­nea Ge­ne­ral Ur­qui­za de trans­por­te de car­gas de Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos”; mien­tras que en el otro, pa­ra pe­dir in­for­ma­ción so­bre “el re­sul­ta­do del pro­ce­so li­ci­ta­to­rio con­vo­ca­do por Bel­gra­no Car­gas y Lo­gís­ti­ca SA y la si­tua­ción del per­so­nal que pres­ta ser­vi­cio en la lí­nea Ge­ne­ral Ur­qui­za de trans­por­te de car­gas de Fe­rro­ca­rri­les Ar­gen­ti­nos”.
El ter­ce­ro, es­tá di­ri­gi­do a la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal del Nor­des­te, con el ob­je­ti­vo de cre­ar e im­ple­men­tar en Be­lla Vis­ta, la ca­rre­ra de Pa­le­on­to­lo­gí­a.En­tre los pro­yec­tos in­gre­sa­dos en la oca­sión, so­bre­sa­len dos con mar­ca­do in­te­rés ins­ti­tu­cio­nal y po­lí­ti­co. Am­bos que­da­rán pen­dien­tes pa­ra des­pués del re­ce­so in­ver­nal del Cuer­po, que co­men­zó al tér­mi­no del en­cuen­tro de ayer.
Uno es el pro­yec­to de ley en­via­do por el Po­der Eje­cu­ti­vo que “de­cla­ra de uti­li­dad pú­bli­ca y su­je­to a ex­pro­pia­ción un in­mue­ble ubi­ca­do en la Pri­me­ra Sec­ción del de­par­ta­men­to de Itu­zain­gó, a fa­vor del Es­ta­do Pro­vin­cial y des­ti­na­do al Pro­yec­to de Puer­to y Par­que In­dus­trial de esa lo­ca­li­dad”.
El res­tan­te, apun­ta a la im­ple­men­ta­ción del vo­to jo­ven. Al mo­men­to de su in­gre­so, des­de el blo­que Po­de­mos Más se so­li­ci­tó que el mis­mo sea gi­ra­do con pe­di­do de “pre­fe­ren­cia” pa­ra ser tra­ta­do en cua­tro se­ma­nas. Al­go que no tu­vo aco­gi­da en el in­ter­blo­que ofi­cia­lis­ta que fi­nal­men­te no acom­pa­ñó.