Educación dejará sin efecto las cesantías de unos 250 docentes

El Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción y el Con­se­jo Ge­ne­ral de­pen­dien­te de di­cha car­te­ra, co­mu­ni­ca­ron du­ran­te las pri­me­ras ho­ras de la ma­ña­na la de­ci­sión de de­jar sin efec­to la apli­ca­ción de los cer­ti­fi­ca­dos de ap­ti­tud psi­co­fí­si­cas “no ap­tos”, que de­ter­mi­na­ron cien­tos de ce­san­tí­as de do­cen­tes den­tro del te­rri­to­rio pro­vin­cial.
Con ello, los in­te­gran­tes del uni­ver­so de do­cen­tes afec­ta­dos fi­nal­men­te “po­drán to­mar po­se­sión de sus car­gos y sus sa­la­rios se­rán pa­ga­dos con re­tro­ac­ti­vi­dad al 5 de mar­zo”, anun­cia­ron des­de el Sin­di­ca­to Úni­co de Tra­ba­ja­do­res de la Edu­ca­ción (SU­TE­CO), me­dian­te un co­mu­ni­ca­do emi­ti­do con pos­te­rio­ri­dad al en­cuen­tro que sus re­pre­sen­tan­tes man­tu­vie­ron con fun­cio­na­rios de la car­te­ra a car­go de Su­sa­na Be­ní­tez.
“La ma­yo­ría son mu­je­res, con 15 y 20 años de an­ti­güe­dad fren­te a un au­la, que sos­tie­nen sus ho­ga­res con sus sa­la­rios do­cen­tes que no lo co­bran des­de el 1 de mar­zo”, de­ta­lló el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de esa or­ga­ni­za­ción gre­mial, Fer­nan­do Ra­mí­rez, quien agre­gó que la me­di­da re­cien­te­men­te adop­ta­da por Edu­ca­ción “es el re­sul­ta­do de la lu­cha que con res­pe­to, co­he­ren­cia y for­ta­le­za en­ca­be­zó SU­TE­CO an­te es­ta si­tua­ción que era su­ma­men­te irre­gu­lar e in­jus­ta, con la que es­ta­ban afec­tan­do a más de 250 do­cen­tes de to­da la pro­vin­cia”.
A su vez, re­cor­dó que SU­TE­CO fue “el úni­co gre­mio que sa­lió a la ca­lle a plan­te­ar de­man­das y a re­a­li­zar ac­cio­nes an­te los de­re­chos la­bo­ra­les y hu­ma­nos que es­ta­ban sien­do ava­sa­lla­dos. Por suer­te las au­to­ri­da­des re­ca­pa­ci­ta­ron y se al­can­zó una so­lu­ción”, agre­gó Ra­mí­rez, quien re­pa­só que en el mar­co de la vi­gen­cia del cer­ti­fi­ca­do de ap­ti­tud en cues­tión, “se re­a­li­za­ron de­nun­cias y re­cla­mos ad­mi­nis­tra­ti­vos, ju­di­cia­les, par­la­men­ta­rios y ma­ni­fes­ta­cio­nes con las do­cen­tes afec­ta­das”.
En ca­da oca­sión, el pe­ti­to­rio gre­mial con­sis­tió en po­cas pe­ro de­fi­ni­das exi­gen­cias. Es­ta gri­lla era en­ca­be­za­da por la “res­ti­tu­ción en el car­go” de “do­cen­tes que fue­ron ar­bi­tra­ria­men­te apar­ta­das en to­das las lo­ca­li­da­des y es­cue­las de la pro­vin­cia”.
Tam­bién la “to­ma de po­se­sión del car­go a to­das las ti­tu­la­res” y “que se le pa­gue el suel­do con re­tro­ac­ti­vo al 1 de mar­zo” in­te­gra­ban los pri­me­ros lu­ga­res de la lis­ta de re­cla­mos, que se com­ple­ta­ba de­jan­do cons­tan­cia de que “los cer­ti­fi­ca­dos de la Sub­di­rec­ción de Re­co­no­ci­mien­tos Mé­di­cos no son vin­cu­lan­tes por­que de­pen­den del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da” y el pe­di­do pa­ra que “do­cen­tes afec­ta­dos se re­a­li­cen nue­vos exá­me­nes psi­co­fí­si­cos; pe­ro con par­ti­ci­pa­ción de psi­có­lo­gos, psi­quia­tras, mé­di­cos clí­ni­cos y en hos­pi­ta­les que de­pen­dan de Sa­lud Pú­bli­ca”.
Una res­pues­ta po­si­ti­va en fa­vor de ca­da uno de es­tos cin­co pun­tos, fue la que Edu­ca­ción brin­dó ayer a re­fe­ren­tes de SU­TE­CO.